Решение

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП “ИРЦ ЖКХ ” о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила : отменить приказ о прекращении ( расторжении ) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ; восстановить истицу на работе в прежней должности кассира расчетно- кассового отдела либо ( если данная должность была сокращена ) во вновь созданной должности бухгалтера- кассира или аналогичной должности ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета СМЗ ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, намерений уточнить, дополнить исковые требования не имела. Указав, что оснований для увольнения истицы по сокращению штата не имелось, так как истица имеет несовершеннолетнего ребенка, ребенок находится на ее иждивении, с отцом ребенка она в разводе, алименты на его содержание не получает, так же на содержание истицы находится ее мать. При увольнении истице не была предложена должность бухгалтера- кассира, однако в предоставлении работы было отказано, так же как и на переобучение истицу никто не направлял, так же как истица имела преимущественное право, так как истица имела навыки работы бухгалтера-кассира. Предложенная ответчиком работа истицу не устроила, так же как и предложенные варианты трудоустройства в период рассмотрения спора в суде, предложенные со стороны первичной профсоюзной организации, истицу не устраивают.

Представитель ответчика -в судебном заседании не признал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержав письменные возражения по иску, с учетом дополнений (л.д. <данные изъяты>). Указав, что истица была уволена в строгом соответствии с положениями действующего трудового законодательства, с согласия профсоюзного органа, с учетом предложения истице имеющихся вакансий, а так же с учетом квалификации и специфики трудовой деятельности истицы Считает, что оснований для восстановления истицы как в должности кассира, так и в иных должностях не имеется.

3-лицо- представитель МП “ЖКХ Чеховского района Московской области ”, в лице первичной профсоюзной организации надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6пояснил, что он возглавляет первичную профсоюзную организацию работников ЖКХ, которая является объединенной профсоюзной организацией МП “ЖКХ ЧР”, МП “ИРЦ ЖКХ ЧР”, МП Электросети, Управления ЖКХ Администрации ЧРМО, он вправе единолично принимать решения в соответствии с коллективным договором. Так же, указал, что как им лично давалось согласие на увольнение истицы по сокращению штата, так и данный вопрос рассматривался на совместном заседании профкома и Администрации ИРЦ ЖКХ ЧР и было принято единогласное решение об увольнении ФИО1 Так же, указал, что он готов оказать помощь истице и решить вопрос о ее трудоустройстве на ином рабочем месте с иной организации, учитывая ее тяжелое семейное положение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она была непосредственным начальником ФИО1, так как раньше исполняла обязанности начальника отдела, сейчас ее понизили до кассира. Указала, что характеристику на ФИО1 она подписала под давлением, на заседании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и не выступала. Так же, указала, что квалификация истицы была ничуть не хуже иных лиц, в частности ФИО17 и ФИО16, которых оставили на работе, а истицу уволили. Считает, что истица имела преимущественное право на оставлении на работе, так же указала, что требования о наличии специального образования на должности кассира, не требовались ранее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера с момента образования ИРЦ ЖКХ, истица находилась в подчинении как у нее, так и у начальника отдела. Она является членом профкома, является представителем работников ИРЦ в ППО ЖКХ ЧР, она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома и Администрации ИРЦ, где была и ФИО7, которая зачитывала характеристику на истицу. Считает, что увольнение истицы было законно, так как было согласие профкома на увольнение истицы, так же как и по опыту работы, квалификации, образованию и ведению кассовых операций истица была хуже иных работников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является членом профкома, является начальником финансово - экономического отдела ИРЦ ЖКХ и присутствовала в ДД.ММ.ГГГГ года на совместном заседании профкома и Администрации ИРЦ ЖКХ, где были все начальники отделов, и ФИО7, под руководством которой работала истица. Считает, что необходимо было произвести на предприятии штатные изменения, в именно объединение должностей бухгалтера и кассира, в единую должность бухгалтер - кассир. Истица не имела должной квалификации и образования, по сравнению с другими работниками и поэтому была уволена. Решение профкома на увольнение истицы имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работает бухгалтером в первичной профсоюзной организации работников ЖКХ, которая является объединенной профсоюзной организацией МП “ЖКХ ЧР”, МП “ИРЦ ЖКХ ЧР”, МП Электросети, Управления ЖКХ Администрации ЧРМО. Председатель профкома ФИО6 вправе единолично принимать решения в соответствии с коллективным договором. Так же, указала, что профсоюз дал согласие на увольнение ФИО1, так же как на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовала в том числе и ФИО7 было принято решение об увольнении истицы.

Проверив материалы дела, исследовав их в совокупности, заслушав пояснения сторон, показание свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду законности вынесения оспариваемого приказа об увольнении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, осуществляла трудовую деятельность в МП “ИРЦ ЖКХ ” в должности кассира Расчетно- кассового центра, что подтверждается сведениями трудовой книжки, условиями трудового договора и не оспаривалось сторонами (л.д. <данные изъяты>). Согласно положений должностной инструкции, от ДД.ММ.ГГГГ года, на должность кассира назначается лицо, имеющее профессиональное начальное образование без требований к стажу работы или среднее ( полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что истица не имеет специального образования бухгалтера, имеет аттестат об окончании технического училища по профессии водителя автомобиля, с квалификацией слесаря (л.д. <данные изъяты>), а так же о прохождении обучения на курсах - валютный кассир со знанием ПЭВМ и пластиковых карт и оператора ЭВМ (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ о внесении изменений в штатное расписание №, согласно которого три должности кассира были сокращены и вводились новые две должности бухгалтера - кассира с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена в письменном виде истица (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истице было указано о наличии вакантной должности бухгалтера - кассира расчетно- кассового отдела, с рабочим место в <адрес>, с указанием требований о наличии профессионального (экономического ) образования без предъявления требований к стажу или среднее образование и специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет, а так же условия перечисленные в должностной инструкции (л.д. <данные изъяты>). Согласно положений должностной инструкции должности бухгалтера - кассира, на должность бухгалтера- кассира назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (экономическое ) образование без предъявления требований к стажу или среднее образование и специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось две свободные вакансии бухгалтера кассира : бухгалтер -кассир в п..Любучаны, в виду увольнения ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность в порядке перевода с должности бухгалтера - кассира <адрес> принята ФИО12 и должность бухгалтера- кассира <адрес>, на которую с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО13 (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде должности которую могли бы предложить истицей в ИРЦ ЖКХ ЧР, соответствующей квалификации и специальному образованию истицы не имеется, что так же и не оспаривалось истицей, так же как истица не имеет намерения трудоустроится на иные должности предложенные ей председателем ППО ФИО6, в иных организациях ЖКХ.

Судом установлено, что МП “ИРЦ ЖКХ ” является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Устава, в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что работники МП “ИРЦ ЖКХ ” являющиеся членами профсоюзной организации, входят в состав первичной профсоюзной организации МП “ЖКХ ЧР”, которая объединяет работников коммунальной сферы МП КХ ЧР, ИРЖКХ Ч, Элетросети, Управления ЖКХ АЧР О. В соответствии с коллективным договором действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же согласно представленных документов, возглавляет первичную профсоюзную организацию ФИО6, который наделан полномочиями единоличного принятия решения от лица профсоюзной организации по вопросу сокращения должности, а также увольнения работников с занимаемой должности по сокращению (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что решение о сокращении должности кассира было согласовано с профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), так же как ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие профсоюзной организации на увольнение члена профкома ФИО1 по п.1 ст.81 ТК РФ ( сокращение штата организации ) (л.д. <данные изъяты>). Так же, судом установлено, что помимо согласия профкома, в лице ее председателя ФИО6, имелось решение совместного заседания Администрации ИРЦ ЖКХ и членов правления ППО от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 с занимаемой должности (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что истица имеет несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака между ФИО1 и ФИО14 проживает с истицей. На содержание ребенка взыскиваются алименты, которые с ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются по исполнительном листу (л.д. <данные изъяты>). Так ж судом установлено, что истица имеет нетрудоспособную мать - ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО15 (л.д. <данные изъяты>).

Суд установлено, что истица имела положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что истица не имела должной квалификации, для ее назначения на должность бухгалтера - кассира, так же как и не имелось финансовых возможностей для оплаты истице соответствующего обучения, требуемого для должности бухгалтера- кассира, о чем ДД.ММ.ГГГГ истица была письменно извещена (л.д <данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании приказа о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работников ( увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), истица была уволена с должности кассира Расчетно- кассового отдела, по сокращению численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>). Истице была выдана трудовая книжка (л.д. <данные изъяты>) и произведен окончательный расчет, с выплатой выходного пособия, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось истицей (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и в установленном законом порядке, с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ согласия профкома на увольнение ФИО1, так же как и в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Суд критически относится к выводам истицы о дискриминации при увольнении истицы и о наличии у нее преимущественного права на оставлении на работе, так как обстоятельства предвзятого отношения к истице, оказания на нее давления по религиозным признакам, по расовой принадлежности и по иным основаниям установлено не было, так же как и не обосновано было в чем заключается дискриминация со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и увольнения истицы.

Суд считает не состоятельными доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставлении на работе по сравнению с иными кассирами, должности которых так же были сокращены. В частности работники РКЦентра ФИО16 и ФИО17 до проведения процедуры сокращения должности кассира, ДД.ММ.ГГГГ выразили желание по вопросу направления указанных лиц на обучение бухгалтерским курсам (л.д.53,54), указанные работники были направлены предприятием на обучение, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), прошли обучение за счет средств предприятия и получили обучение на курсах бухгалтерского учета (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает доводы истицы о ее желании в ДД.ММ.ГГГГ года пройти за счет работодателя обучение на курсах по специальности - бухгалтер - несостоятельными, так как в указанный период работники предприятия не направлялись на обучения, учитывая принятие решения о направлении работников на курсы повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ года и осуществления соответствующей оплаты за курсы повышения квалификации, что так же не является обязанностью предприятия проводить обучение всех своих сотрудников за счет средств предприятия, а является его правом и не свидетельствует о нарушении прав истицы, которая могла так же и за счет собственных средств пройти обучение на курсах бухгалтерского учета (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что доводы о наличии у истицы преимущественного права на оставлении на работе не нашли своего подтверждения, учитывая в первую очередь отсутствие у истицы необходимого профессионального образования и квалификации, для осуществления трудовой деятельности в должности бухгалтера- кассира, так как эта должность требовала специальное образование по направлению - бухгалтерский учет. Так же, суд учитывает, что при рассмотрении вопроса об увольнении по сокращению штата и преимущественного права на оставлении на работе, в отношении работников ФИО18, ФИО19, ФИО20 учитывалось их профильное средне - специальное образование, более продолжительный стаж работы по занимаемым ими должностям, а так же более высокая производительность труда указанных работников, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. <данные изъяты> ).

Кроме того, суд учитывает характер заявленных требований истицы, в том числе и о предоставлении истице иной аналогичной работы (л.д. <данные изъяты>), однако в период рассмотрения дела в суде истица от предложения председателя ППО ФИО6 о трудоустройстве истицы в иные организации ЖКХ на две предложенные должности оператора и обходчика, отказалась, в виду того обстоятельства, что истицу не устраивал как график работы, так и характер выполняемой работы, что свидетельствует о фактически заявленных истицей требованиях о предоставлении ей работы только в должности кассира - бухгалтера, на осуществление работы по которой у истицы не имеется ни образования, ни соответствующей квалификации и опыта работы в указанной должности, так же как и не возможно предоставить истице иную должность соответствующую ее образованию и квалификации работу в МП ИРЦ ЖКХ, в виду отсутствия таковых, а от предложения трудоустройства на иные должности и в иные организации МП ЖКХ ЧР истица отказалась.

Согласно п.2 части 1 статьи 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 82 ТК РФ При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что при рассмотрении споров о законности увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ необходимо установление судом обстоятельств надлежащего извещения как работника, так и профкома о предстоящем увольнении за два месяца, что было исполнено работодателем, наличие мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения члена профсоюзного комитета, что так же было получено в установленном законом порядке, а так же установление обстоятельства возможного перевода на иные вакантные должности и предоставления работы соответствующей квалификации, что так же судом было исследовано и обстоятельств свидетельствующих о возможности предоставления истице иной работы, в том числе и должности соответствующей ее квалификации и образованию, установлено не было.

Кроме того, согласно ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данный срок, как следует из материалов дела, ответчиком также соблюден.

В отношении увольнения ФИО1 по п.2 ст.81 ТК РФ, суд учитывает так же и позицию указанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

При сокращении численности или штата всех работников, из числа которых предстоит выбрать работника для сокращения, сравнивают по показателям, установленным в ст. 179 ТК, прежде всего по производительности труда и квалификации. Производительность труда многих работников может быть одинакова, однако одинаковых квалификаций не бывает. Доводы истицы о наличии одинаковой производительности кассиров, которые были оставлены на работе и им были предложены должности бухгалтера - кассира, суд считает несостоятельными, так как оценивались в первую очередь квалификация работников РКЦ, соответствие требованиям должностной инструкции бухгалтера- кассира

Согласно ст. 261 ТК запрещено увольнять беременных женщин, а также женщин: имеющих детей в возрасте до 3 лет; одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери. Доводы истицы о наличии у нее гарантированного права на оставление на работе, не соответствует положениям ТК РФ, так как истица не имеет статуса мать- одиночка, наличие ребенка 1995 года рождения и не оплата алиментов на содержание ребенка со стороны отца ребенка не дает бесспорного права истице на оставление на работе.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с порядком увольнения работника, предусмотренным трудовым законодательством РФ, а, следовательно, увольнение законно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст. 81, 193, 392, 394 ТК РФ, ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП “ИРЦ ЖКХ ” о восстановлении на работе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.Н. Колотовкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ